BuzzerBeater Forums

Kondition: furchtbar Freiwurf: miserabel

Erfahrung: kläglich

man oh man, das schaut ja aus wie bei mir ^^

btw: ich will wieder in die II.1, auch wenns mich gleich wieder raushaut.. aber in meiner aktuellen liga is das forum sowas von überflüssig.. da wird in jedem 5te liga forum von den bots mehr diskutiert... :(

Auf, streng dich an. Dass es mit dem Wiedereinstieg hier klappen kann, sieht man z.B. an mir und Rautheim ;-)

Servus,
so, nu muß ich doch tatsächlich mal meinen Senf im BB-Forum dazugeben :D. Und dabei spring ich nun flugs intendis "an die Seite", ich finde seine Niederlage gegen Gloria ziemlich unmöglich (ohne mir die Spieler präzise anzugucken natürlich ;)). Wenn man sich nicht an den Mannschaftsratings orientieren soll, woran denn dann? Die Matchupratings? Dann fänd ichs doch nett, wenn mir jemand erklären würde, wie die überhaupt zustande kommen ^^. Soll die was mit der Qualität der Spieler zu tun haben? Das kann ich mir nämlich nur sehr schwer vorstellen ;). Als Beispiel hätte ich gern "Erklärungshilfen" anhand meiner Heimniederlage gegen die Hilden-Ost Allstars (15529579) (mit der ich prinzipiell wegen weniger Einsatz auf meiner Seite noch leben kann, halte sie aber schon für sehr unglücklich, das aber nur nebenbei :)).
Besonders die Matchupratings bei den Bigman würde ich sehr gerne erklärt bekommen *g*. Wir haben da einmal auf PF das Matchup Kaltenbrunner (Gehalt 69k) gegen Campoy (18k) und auf C Delgado (50k) gegen Lopez Lamadrid (43k). Nun ist natürlich klar, daß da theoretisch bei Zonen die Matchups nicht so klar verteilt sind, aber man braucht ja eine Diskussionsgrundlage ;). Vermuten würde man ja, daß Kaltenbrunner sein Matchup gewinnt, während das zweite recht eng ist. Jetzt ist das PF-Matchup aber 92.7 zu 105.7, C dafür 114.8 zu 77.9 .... ich kann mir das noch nichtmal ansatzweise erklären, ich kenn schließlich die Skills von meinen Buben. Der Gegenspieler von Kaltenbrunner kann bei dem Gehalt niemals in Offense und Defense überlegen sein, was bedeutet, entweder müßten beide PPS niedrig sein, oder beide hoch. Ein anderer Ansatz wäre natürlich, daß die PPS maßgeblich von den gewählten Defensivformationen abhängen und somit meine Insidematchupratings nach unten gehen, weil Hilden eine 2-3 Zone spielt, und die gegnerischen nach oben gehen, weil ich eine 3-2 Zone spiele. Alles klar, allerdings kommen wir dann natürlich wieder bei dem Matchup Delgado - Lamadrid in Erklärungsnot, wo mein Spieler den Gegner ja quasi pulverisiert ^^. Unterm Strich bleibt da ja fast nur noch "Tagesform, mecker nich" :D, was einfach würfeln bedeutet...
Discuss please \o/ .....
Lustig an dem Spiel übrigens auch noch, daß bei ausgegebenem Look Inside meine Starting Bigman ganze 26 Würfe nehmen, davon auch wie ich denke berechtigterweise viele treffen, meine Guards sich aber dachten, daß sie ein Jumpshottraining einschieben wollen und gleich mal 47 Würfe nehmen. Besonders der SG hat sich ja an Iverson orientiert, vielleicht sollte man bei den Skills eine Eigenschaft "Vorbild" einführen *ggg*.
Findet es eigentlich außer mir noch jemand ziemlich amüsant, wenn man nach 4 Sekunden Ballbesitz eine 3s-Violation bekommt? :D
Grüße, Kins

Ging mir gegen die Schlappen auch so, das meine Guards wesentlich mehr Würfe genommen haben als meine Bigmen - v.a. auch der Guard, der (noch) gar nicht werfen kann. Ich denke mal, das liegt v.a. daran, dass Passen, Handling und Driving doch ihren Sinn haben und zwar nicht (mehr) nur bei den Guards. Wenn ich mir ansehe, wieviele TOs meine Guards, die ja dann doch die besten Passing-Werte haben, immer noch produzieren, wird mir auch klar, was durch die aktuelle Engine wichtiger geworden ist.

Meld ich mich auch ma zu Wort. Eines vorweg, seit der neuen Engine nehm ich die Ratings (Team und Matchup) weniger ernst. Was nicht heißen soll, dass man sie vernachlässigen kann, ich denke aber, dass Einflussfaktoren, welche NICHT (oder nur schwach) in den Ratings verankert sind, jetzt mehr Einfluss nehmen als zu Zeiten der alten Engine.
Um jetzt aber ma auf die Matchups aus dem Spiel von Kins einzugehen, das ist allerdings schon etwas, ja sagen wir mal, auffällig. Vielleicht liegen die Matchup Ratings bei den Pfs so weit von dem erwarteten Wert, weil diese Position doch wenig Würfe genommen hat, was aber natürlich, besonders bei Kaltenbrunner, etwas gegen die Taktik von Look Inside spricht. Warum ein Spieler der 75% seine Würfe verwandelt dann am Ende nur 8 Würfe nimmt, bei einer Taktik, die ihm wohl eher in Richtung 15 bis 20 Würfe (und das Spiel ging ja sogar in die Verlängerung, also eher noch mehr) bringen sollte, ist mir schon etwas ein Rätsel. Man kann das jetzt versuchen irgendwie zu erklären (die 6 Turnover von Kaltenbrunner könnten zum Beispiel zu weniger Wurfversuchen und schlechterem Rating geführt haben) oder man nimmt das jetzt mal so hin als einen "Ausreißer" und schiebt das auf Fehler/Inkonsistenzen/Stochastik/oder was auch immer in der Engine.

Ich schaue nie auf die Matchups, sondern wenn nur auf die Teambewertung, um danach meine Aufstellung, Defensiv- und Offensivstrategie auszurichten. Das mache ich also nur vor dem Spiel. Nach dem Spiel ist mir alles wumpe aus eins nicht: Ob ich gewonnen oder verloren habe. Letztes Spiel habe ich zum Beispiel gegen den Banker verloren. Wenn also jemand Interesse hat die Matchups oder Ratings zu analysieren nur zu. Ich weiß nur eines. Er hat das bessere Spielermaterial und damit verdient gewonnen.
Grüße
Schlappinho

Servus,
so, nu muß ich doch tatsächlich mal meinen Senf im BB-Forum dazugeben :D. Und dabei spring ich nun flugs intendis "an die Seite", ich finde seine Niederlage gegen Gloria ziemlich unmöglich (ohne mir die Spieler präzise anzugucken natürlich ;)). Wenn man sich nicht an den Mannschaftsratings orientieren soll, woran denn dann? Die Matchupratings? Dann fänd ichs doch nett, wenn mir jemand erklären würde, wie die überhaupt zustande kommen ^^. Soll die was mit der Qualität der Spieler zu tun haben? Das kann ich mir nämlich nur sehr schwer vorstellen ;).

Wenn du dich ausschließlich an den Mannschaftsratings orientierst, magst du durchaus zu diesem Schluss kommen, aber es ist halt ein Rating über die gesamte Mannschaft. Keiner hat die Kenntnis davon, welche Spieler mit welchen Prozentzahlen und mit welchen Skills in die jeweilige Bewertung eingehen. Auch weiß keiner, ob es eine minutengenaue Ermittlung der jeweiligen Einsatzzeiten aller Spieler (was ich nicht glaube) oder nur die Stichprobenartige Ermittlung zu festen Zeiten z.B. am Ende eines jeden Viertels (Hattrick läßt grüssen) ist.

Wenn ich beobachte, wie manche meiner Mannschaftsratings zwischen zwei Spielen extrem schwanken, ohne das sich Form oder ich die Aufstellung geändert habe, dann bestärkt sich in mir der Eindruck, dass ich das Mannschaftsrating nicht ausschließlich für die Analyse eines Gegners oder gar eines Matches anschließend verwerten kann.

Schau dir die Spiele von gordongekko in der Bundesliga letzte Saison an. Mit seinen Mannschaftsratings hätte er eindeutig mehr Spiele gewinnen müssen.

Wie willst du mit so vielen Unbekannten ein genaues Bild von den Stärken und Schwächen eines Gegners machen, geschweige denn anhand dieser Ratings ein Spiel ausschließlich bewerten.
Sie geben einen Orientierungswert bestimmter Stärken und Schwächen ab, mehr aber auch nicht.

Ein bessere Einschätzung erhältst du dann, wenn du zumindest die Matchups in deine Einschätzung mit einfließen läßt und da war ich auf 4 von 5 Positionen eindeutig überlegen, was zumindest Rückschlüsse bzgl. des Verhältnisses der Defensiv-Stärke zur Offensiv-Stärke auf den einzelenen Positionen ergibt. Wobei auch diese Matchups mit Vorsicht zu genießen sind, weil sich scheinbar hochgerechnete Werte aus dem Spiel sind und da hilft es mir dann nicht, wenn mein C ein matchup von 120 hat, aber im gesamten Spiel aus unerklärlichen Gründen nur 5 Mal auf den Korb geworfen hat.

Edit:
Habe mir mal das Spiel von Kinslayer kurz angeschauen und es ist wirklich ein gutes Beispiel, dass man die Ratings egal, ob Mannschaftsratings oder MatchUps nicht überbewerten sollte.

Man schau sich nur mal das Rebound-Ratings an überzeugend-tief (Hilden) gegen beachtlich-hoch (Rats) und die Rats holen 13 Rebounds mehr (70 zu 57) und das obwohl sie auch noch mit geringerem Einsatz spielen. Das paßt nun gar nicht mehr.

Vielleicht geben wir dem Ganzen zu sehr Gewicht und in allen Formeln steckt ähnlich wie damals beim Aussenverteidigungsrating ein Bug, der alles erklären würde.

Last edited by IGI01 at 9/28/2009 2:40:44 PM

Du sagst da natürliche viele sehr wahre Dinge :). Ich kenn natürlich weder präzise Skills von dir, noch von intendis oder auch von meinem Gegner in dem besagten Spiel. Trotzdem muß ich mich doch an was orientieren können, um sagen zu können, ob ein Spiel einen "erwarteten" Verlauf genommen hat oder eher überraschend war. Wenn die ganzen Ratings nix aussagen, dann kann man sie sich auch einfach sparen, weil dann hab ich einfach nix davon. Wie die Ratings so eingehen weiß natürlich auch keiner, wie ich annehme spielt aber z.B. der Jump Shot/Range von Bigman im Outside Scoring Rating quasi keine Rolle (ich nehm an, auf solche Dinge willst du u.a. hinaus, wenn du sagst, daß es auf die Skills der einzelnen Spieler ankommt :)) - was aber natürlich schon eine etwas fragwürdige Herangehensweise der BBs an die Sache ist. Es wird ja z.B. niemand bestreiten, daß Nowitzki oder Okur (um nur zwei Paradebeispiele rauszugreifen) das Outsidescoring ihrer Mannschaft erheblich aufwerten. Gleiches gilt eigentlich auch fürs Inside Scoring (die besonders bei Utah beliebten Points in the paint :D) das von Klasseguards wie z.B. Tony Parker doch erheblich positiv beeinflußt werden müßte. Im Prinzip könnte man das auf alle angezeigten Ratings ausweiten, denn auch ein gut passender PF oder C ist eine tolle Sache für eine Mannschaft, usw. usf..
Im Endeffekt find ich halt einfach nur, daß Ergebnisse anhand der Ratings ansatzweise nachvollziehbar sein sollten. Und das ist bei eurem Spiel einfach nicht der Fall, eine 10-Punkte-Heimniederlage geht ja schon in Richtung Klatsche, was einen bei den Ratings schon ein bißchen umhaut. Sowas sorgt halt einfach auch für Frust und sollte von daher nich wirklich im Interesse der BBs liegen. Und wenn ich mir die Leistungen von meinen Spielern so ansehe, von denen ich ja alle Skills kenne :D, dann kann ich mir da sehr oft ziemlich viel nicht wirklich erklären... und dann wird mir das doch alles irgendwie zu zufällig.
Ich seh BB aber atm auch immernoch nur als Game an, das Potential hat, weils einige gute Ansätze hat. Ansonsten liegt da imho doch noch einiges im Argen, ob das nun so Sachen sind wie die Ratings, die mir einfach zu wischiwaschi sind, nicht gecallte Shotclockviolations, die 3s-Violation nach 4s Ballbesitz (der Spieler muß ja in die Zone gerast sein :D), die Tatsache, daß bei Fouls am Ende die eigene Mannschaft nie den besseren Freiwerfern den Ball gibt (mein Bester ist Delgado, der wird sogar bei 10 Sekunden über, er holt den Rebound, nich gefoult, weil er den Ball weiterspielt, vorzugweise zu einem der 2 schlechtesten Freiwerfer), so lustige Satzkombinationen wie " XX has plenty of time to set up and shoots with YY right in his face" (ja wie, er hat ewig Zeit aber wirft erst mit der Hand im Gesicht??) oder auch "XX is forced to take a very long three-pointer" von der Mittelinie nach 14 Sekunden in der Shotclock... einiges davon sollten sie eigtl. in der 10.Saison schon gelöst haben.

Naja, also ich finde hier wird wieder viel zu sehr auf BB geschinmpft, insbesondere auch die Simulation eines Spiels. Viel schlimmer finde ich die Tatsache, dass man mit Daytrading Kohle macht und dadurch ein mega Team bekommt (die Allstars mögen mir meine Meinung verzeihen^^), denn das ist eiegtnlich überhaupt nicht im Sinne des Spiels und hat mit Basketball nix zu tun.
Etabliertes Training, langfristig wirtschaftlich aufgebaut, gut zusammengestellt, Flexibilität, taktischen Verständnis, sowas sollte den Ausschlag geben und nicht ich hab nen Spieler für nen Euro gekauft und für 2 verkauft, ich bin ein Held.
Ich finds halt krank, dass ma Spieler fürs doppelte und dreifache verkauft, ohne ihn irgendwo verbessert zu haben.
Profitieren von der Dummheit Anderer, dass so etwas systematisch funktioniert und letzten Endes massiv über Erfolg und Misserfolg entscheidet, das regt ich 100mal mehr auf, als die 2-3 Spiele pro Saison, deren Ausgang sich mir nicht anhand der Ratings nachvollziehbar darstellt. (die Leute die HT spielen dürften in diesem Zusammenhang die Boca kennen, mit einem Durchmarsch von der 9 in die 1. Liga und direkt Meister, permanentes Daytrading machts möglich, langfristig solides Wirtschaften, gut zusammengestellte Mannschaft, egal).

Wie gesagt, es gibt Dinge die stören mich wirklich an diesem Spiel, aber der Frust über ein unglücklich verlorenes Spiel gehört "noch" nicht dazu, solange dies nicht ausartet und ich jedes 2. Spiel ein seltsames Ergebnis erhalte.

Insofern finde ich die Kritk an dem neuen Spielsystem oder so nicht wirklich für gerechtfertig, klar kann man Dinge verbessern, aber ich bin der Meinung, dass es weitaus größere Fehler im Spiel gibt, die von weitaus grundlegender Natur sind. ;)

Ich machs mir mal einfach

*unterschreib* :-)

jepp, *sign*