Independientemente del tema del pacto, un poco sorprendente que Graham haya jugado de AP sin casi rebotes. Y por lo que veo defendiendo de AP.
Si saben, como sabían, que van a ir a más esfuerzo pueden asumir ir con menos rebote, porque esa diferencia lo puede compensar, como así fue. Si no supongo que habrían apostado porque defendiera de A y habrían salido interior, como habíamos supuesto.
Si eso esta claro, pero digo yo, hace falta muchos guevos para poner un jugador sin rebotes de AP, por mucho que te vayas a esforzar mas.
En el P y AP menos de R 15 no se considera admisible, y van y nos ganan con un CyL que genera muchos rebotes contra un MA que potencia los rebotes. Nos han roto el himen
Bueno, dependiendo de las circunstancias menos de rebotes 15 sí que puede valer. El partido del lunes es un ejemplo de ello. Y no fuimos MA, sino movimiento, lo que igualó aún más la guerra por el rebote.
Como dijo Kike, nuestro planteamiento es malo se mire por donde se mire dadas las circunstancias. Para el escenario que intuíamos creo que era bueno, pero roto el pacto pasó a ser malo.
Yo no voy a criticar el planteamiento que seguro que hicisteis el que pensabais que era bueno. Voy a la cuestión técnica de poner a un alero sin rebotes de AP y defendiendo de AP. Eso creo que es la primera vez que lo veo en un partido de primer nivel. Es por aprender, nada mas.
Yo no pacto, nos vemos en las canchas.