Du kannst in deinem Kaffeesatz rühren, wie du willst. Der DMI korreliert nun einmal mit dem Gehalt und hat daher auch eine ähnlich schwammige Aussagekraft über die Spielerstärke - insbesondere wenn man Spieler vergleicht, die einen komplett gegensätzlichen Offensiv-Fokus haben.
Defensiv war Holemar heute jedenfalls definitiv die beste Option auf SG. Offensiv ist es Ansichtssache. Für die gespielte Innentaktik war Holemar allerdings meiner Meinung nach die optimale Option. Mit Cremer wäre es wohl auf eine Außentaktik geworden, für die ich Holemar dann allerdings nicht einmal als Backup hätte einsetzen können. Und Will: Im Driving unterscheiden sich Cremer und Holemar nur unwesentlich. ;-)
Ob Cremer+Riedlingen mit Außentaktik für das heutige Spiel etwas geändert hätten, steht in den Sternen. Im Nachhinein ist man immer schlauer. Allerdings bin ich auch nach dem Spiel der Meinung, dass wir mit den zur Verfügung stehenden Spielern optimal aufgestellt haben. Wir haben trotz mäßiger Form bei gleicher Motivation mit TIE gegen CT nur knapp verloren. Wenn man sich die Ratings und die Dreierquote der Bulgaren anschaut, kann man dabei auch noch von einem glücklichen Sieg sprechen. Dafür kann man sich nichts kaufen und für unser Standing in der Gruppenphase ist das ziemlich bescheiden, aber ändern kann man es nun auch nicht mehr. Der Bulgare hat halt gezockt und gewonnen - genau wie wir mit dem TIE gezockt und verloren haben.
Zum TIE noch ein Wort: Wenn wir nicht mit optimaler Motivation in die harten Spiele am Schluss gehen, brauchen wir uns gar keine Hoffnung auf ein Weiterkommen machen.
Und zur geforderten Nachverpflichtung: Wenn ich sofort einen neuen Spieler mit 9er Form nominiere, wenn die Stammspieler gerade nur eine 7 bieten, haben wir die verfügbaren Spots nach dem dritten Spiel verbraten und können auf Verletzungen oder Formprobleme nicht mehr reagieren, wenn es dann später wirklich drauf ankommt. Warum Hielscher-Uhl nicht zum Start verpflichtet wurde, hatte ich bereits erläutert.