Én csak két példát hoztam, áruld már el, melyikben volt 1%-nál nagyobb esély?
'99-es Knicks a nyolcadik helyről jutott a döntőbe, legyőzte a keleti elsőt, keleti negyediket (söpréssel, azaz 4 nyert meccsel vesztes meccs nélkül), majd a keleti másodikat is. Áruld már el, hogy számolod ki, mennyi esélyük volt nekik a döntőbe jutni.
1980-as usa hoki válogatottnak szerinted mennyi esélye volt? Előtte és utána is 10 évig a szovjetek mindent megnyertek, amit lehetett. Sőt az usa csapata két évvel később kiesett a B csoportba, ez azért jelzi az erejüket. Az esélyeiket meg az jelzi, hogy egyik amerikai tévé sem közvetítette élőben a meccset. Az amerikai meccset az amerikai olimpián. Ugyanis mindenki elkönyvelte előre, hogy kikapnak vagy öt góllal. Amatőr ligában és főiskolán játszó ismeretlen játékosokból állt a csapat, szemben a szovjetek válogatottjával (akik egyébként 6-0-ra verték az NHL-válogatottat nem sokkal az olimpia előtt) ami akkor a világelit elitjének az elitje volt. A amcsik végső győzelméhez kellett az is, hogy 2-2-t játszottak a svédekkel, de 30 másodperccel a vége előtt még a svédek vezettek 2-1-re. Ha ott nem hozzák a döntetlent, akkor a szovjetek nyerték volna az olimpiát. Hozzáteszem, ők pont azt a gondolkodást testesítették meg, amit te most savazol, ugyanis lehozták a kapust, hogy eggyel több támadó legyen fent. Volt kb 50% esélyük, hogy marad a 2-1-es bukta, 49,99% esélyük, hogy kapus nélkül bekapnak még egy gólt és 0,01% esélyük, hogy ők lőnek egyet (végül ez lett). Szerinted ha ők akkor úgy gondolkodnak, hogy jobb a lelküknek egy góllal kikapni, mint kockáztatni a nagyobb zakót, akkor most beszélnénk róluk? Szerinted emlékezne rájuk valaki is, mint "tisztesen helytállt" csapatra? Ha szerinted nekik 1%-nál nagyobb esélyük volt akkor olimpiát nyerni, akkor te semmit nem értesz a sporthoz, meg a valószínűségszámításhoz.
Don't feed the troll