BuzzerBeater Forums

si tu puedes parar un jugador porque no voy yo a poder entrenarlo donde quiera lo que quiera?




PD si me dices que lo hacen para jugadores que tengan salarios elevados lo entenderia... cuando por salario elevado se entiende a jugador que cobre 300 000 a la semana

pero para salarios de 50 mil como mucho??? no le veo ni pies ni cabeza

Bueno, es tu punto de vista.

Hay que recordar que los mismos problemas que hay en la ACBB, los hay también en V, sólo que en otra proporción.

Igual un equipo de la ACBB no quiere que algún jugador suyo siga entrenando cuando llega a los 100.000 $ semanales, y un equipo de V, que quiere conservar a su estrella, prefiere que se quede cobrando sus 20.000 $ semanales que verse obligado a venderlo por no poder mantenerlo (yo tengo este problema en III).

Sobre la idea en sí, yo iría más lejos. Creo que estaría bien elegir que habilidades no quieres que sigan subiendo, y cuales se siguiesen entrenando con normalidad. Me explico:

Supongamos que tengo un jugador con Tiro interior 15, y el resto de habilidades de pivot rondando el excelente (por poner un ejemplo). Tal vez me interese que pare de mejorar su Tiro Interior (para no disparar su sueldo), pero que mantenga el entrenamiento en rebotes, defensa interior, etc para convertirlo en un jugador más completo.

El otro caso práctico que se me ocurre, sería el de evitar inflar sueldos. Me viene a la cabeza el caso de los tapones. A lo mejor, para entrenar a un jugador a nivel de Selección, y hacerlo de una forma un poco más sostenible, es preferible capar una habilidad y dejarla a niveles muy bajos, para que no influya en el salario.

Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 1 cobraría sobre 85.000 $.
Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 4 cobraría sobre 100.000 $.
Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 8 cobraría sobre 125.000 $.

Como muy malo, a los entrenadores que no lo quieran no les va a afectar nada, y a los que lo necesiten, les ayudará a controlar mejor los salarios de sus entrenables.

Lo de entrenar lo que quieras en la posición que quieras es otro tema de debate completamente independiente de este.

Edito:

[Mode Mod]
Al creador del hilo, si quieres que los BB's tengan en consideración tu propuesta, mejor postéala en el foro de sugerencias:

(/BBWeb/Forum/read.aspx?folder=3)

El hilo sigue abierto, me parece un debate interesante
[/Mode]

Last edited by Alexenko at 5/9/2009 7:30:45 PM

Yo quisiera decir que me parece muy bien tu razonamiento y que viendo el caso de una forma individual pues es una buena propuesta. Pero de forma global para el juego pues lo veo malo. Me explico:

1. Si todo el mundo mejoramos nuestros jugadores y los retenemos cuando han llegado al nivel maximo que lo podemos costear, nos encontramos en la situacion que nadie venderia sus jugadores "estrella" y equipos de divisiones superiores que quisieran reforzarse no podrian pagarlos o no habria en el mercado (excepto por los free-agents).

2. Ademas, estos jugadores cuando fuesen mayores y bajasen niveles y no nos sirvieran nos encontrariamos que no hay jugadores "asequibles" en el mercado para reemplazarlos, sobretodo, debido a que nuestra economia no tendria efectivo suficente, por estar en un balance 0 (o negativo) debido a mantener jugadores con mucho salario.

3. Otro hecho seria que los precios de los juveniles serian mucho mas altos y menos gente los sacaria al mercado. Ademas estos jugadores no serian suficientemente competitivos para que jugasen en divisiones altas con lo que algunos equipos al descender podrian entrar en bancarrota y habria perdida de usuarios.

Esta es mi modesta opinion. Segun mi analisi, creo que favoreceria a los equipos de divisiones bajas pero que a la larga haria mucho daño a los equipos que se encuentran en divisiones altas.

Un saludo ^_^

Que visión tan "optimista" ;)

Realmente dudo que, si se implementase esta opción, tuviese un uso lo suficientemente alto como para repercutir en la economía global de BuzzerBeater.

La idea, por lo menos mi visión de ella, sería la de darle un uso en condiciones excepcionales, bien en jugadores con sueldos completamente desorbitados, bien en jugadores que quieres que se queden en el equipo y sabes que si siguen entrenando no los vas a poder mantener.

Desde luego no como una herramienta a usar muy a menudo, ya que no sería rentable para el propio equipo.

Ya hemos visto casos bastante extraños en la Selección, donde entrenadores con jugadores convocados han preferido dejar de entrenar a su jugador y que no fuese convocado a seguir entrenándolo y venderlo (por un pastón) por no poder mantenerlo (cada cual escoge su camino, muchas veces no escogemos lo más conveniente).

Sinceramente no creo que eso provocase una recesión tan catastrófica como pronosticas. Sobre los drafteados, creo que no cambiaría nada. Los equipos seguirán teniendo una capacidad limitada para entrenar jugadores, y tendrán que elegir (a grandes rasgos) entre seguir entrenando a sus jugadores, o dedicarse a entrenar otros nuevos (ya sea drafteados o fichados en el mercado). Unos venderán a los drafteados y seguirán a lo suyo, y otros venderán algún jugador ya entrenado y buscarán algo nuevo.

Tan sólo sería un botoncito excepcionalmente excepcional, para el 0,0000000001% de los jugadores de BB ;).

Last edited by Alexenko at 5/9/2009 11:50:46 PM

Estoy con Alexenco completamente. Es una opción que no cuesta nada poner y que sería usada por un % ínfimo de gente. La inmensa mayoría nunca daríamos a ese botón porque te estás cerrando puertas al pulsarlo.

Sólamente sería usado en la situación en que un jugador al que tienes un cariño excepcional y no quieres vender por ese motivo, se te va de sueldo. La mayoría de jugadores de BB cuando vemos que un tío ha "engordado" suficiente, lo vendemos para hacer caja y coger un par de tíos más humilde a los que volver a engordar para volver a vender y volver a hacer caja y volver a comprar más tíos humildes...

No es, desde luego, darle ventajas a nadie (que sí sería poder entrenar lo que quisiera donde yo quisiera, para mí una propuesta completamente distinta), porque el que pulse ese botón se está cerrando opciones de rentabilidad económica por cuestiones románticas.

1- Creo que si objetas que esta herramienta solo seria usada por muy pocos managers, entonces no creo que el juego tenga que implementar una funcion en el, solo porque unos cuantos managers no puedan costarse el seguir entrenando su estrella. Si solo una parte muy pequeña de la comunidad lo fuese a usar entonces te diria que el modelo economico que usais o como gestionais vuestro equipo hay algun punto por donde falla.

2-Pero la realidad, esque la usarian muchos managers, no es verdad de que la usarian solo unos cuantos, y quizas no sucediese, pero estoy bastante convencido de que el mercado de transferencias bajaria sensiblemente por no decir mucho la calidad que se oferta en el, quizas para divisiones de III hacia arriba no afectaria tanto, pero equipos de 1a o 2a que buscasen un autentico crack, les seria muy dificil comprar uno.

En definitiva, estamos dispuestos a bajar la oferta en el mercado, para que eso se traduzca en un aumento de los precios en las transferencias?

No creo que el hecho de que algo vaya a ser usado por pocos entrenadores tenga que ver con que se implemente o no. La verdad, no creo que haya mucha gente que entrene pases en las cinco posiciones, y ese entrenamiento sigue ahí dando una opción más a quien la quiera usar.

En algo tienes razón, por lo menos en lo que respecta a mí, que algo falla en el modelo económico de nuestros equipos. En mi caso es que tengo un base que cobra 80.000 $ semanales (más que el resto de jugadores juntos), que es demasiado bueno para seguir jugando en III, pero que no lo quiero vender, entre otras cosas, porque le tengo cariño y porque no creo que nadie esté dispuesto a pagar lo que vale (o lo que yo creo que vale). Además lo vengo usando de escolta o alero porque sigo entrenando en la posición de base.

Desde luego esta opción no la querría para hacerlo jugar de base y perder 48 minutos semanales, más bien la querría para poder usarlo en un partido en concreto de base sin que me entrene, ya que a estas alturas, por ejemplo, un nivel de pases significaría un aumento de más de 10.000 $ semanales (más de lo que me puedo permitir).

Sobre lo de que la usarían muchos mánagers, ya no sé que decir. Yo desde luego la usaría de forma excepcional por el caso que te comento, y desde luego para equipos de V y IV, todo lo que no sea entrenar a tope, significará que pierden dinero, y tienen menos opciones de subir.

[Mode Mod]
Al creador del hilo, si quieres que los BB's tengan en consideración tu propuesta, mejor postéala en el foro de sugerencias:

/BBWeb/Forum/read.aspx?folder=3

El hilo sigue abierto, me parece un debate interesante
[/Mode]


Uff tengo k tomarme un tiempo en buscar un traductor que mi ingles es kk XDDD , pero si lo expondre alli porque creo que es necesario , gracias por pasarme el enlace :P

Limitar = cortar evolución, parar

La verdad es que no creo que a un juego en pleno crecimeinto (2-3 años de existencia quizá?) sea lo que más le interese


Si esa opción existe esa opción se usará... yo no lo veo interesante ni conveniente

cuantas mas opciones haya para gestionar un equipo, mejor sera este juego, yo sinceramente no lo usaria ni loco, pero entiendo que haya otros managers que por lo que sea se vean obligados ha hacerlo, aunque sinceramente no es algo urgente seria mejor dentro de unas cuantas temporadas mas

Pues a mí no me gustaría que se implementara esta opción. Me gusta que como manager, se te complique la vida y se te obligue a decidir. Quedarte ese jugador al que tanto cariño tienes, tener que optar por venderlo o tener que sacrificar un cambio de plan de entreno por él. Saber que como mis bases están hechos dos animales, dentro de poco o paso a entrenar o escoltas y aleros, o les pongo en una posición que no es la suya o les vendo. Al final, esas grandes decisiones, de las que en un futuro tanto te alegrarás u renegarás, le dan un toque especial al juego. Nunca me gustó esa opción en HT y me parecería una lastima que se aplicara a BB.