BuzzerBeater Forums

Mnie nie przekonuje szkolenie zawodników pod daną taktykę. Oczywiście w pewnej mierze jest to uzasadnione. W pełni rozumiem np. C który doskonale kryje, zbiera i blokuje. W ataku jest za to dużo słabszy, ale potrafi jeszcze podać od czasu do czasu.

Analogicznie zawodników obwodowych, którzy są "stworzeni" do tego aby wspierać graczy podkoszowych desygnując im dobre piłki.

Ale nie popieram pomysłu szkolenia zawodników tak wąsko wyspecjalizowanych. Dlaczego?

Po pierwsze dlatego że wystawienie takich zawodników w składzie tylko czyni taktykę bardziej skrajną. Więc jeśli selekcjoner założy że przeciwnik zagra LI i wystawi odpowiednich według powyższych założeń graczy, to obronę pod koszem osiągnie lepszą niż mógłby obecnie, ale obronę na dystans sporo gorszą. Więc i konsekwencje pomyłki, a także ryzyko będzie większe. Analogicznie tyczy się to nietrafionego ataku. Dodatkowo spodziewając się ataku uniwersalnego, nagle ci wszyscy zawodnicy (a będzie tego 20 zawodników!) okażą się nieprzydatni...

Po drugie dlatego że moim zdaniem silnik gry promuje graczy uniwersalnych. Tak zwyczajnie jest. Dziś w każdym meczu zdarza się tak rozegrana akcja że na obwodzie z niskim graczem zostaje center lub wysoki skrzydłowy. I wtedy co? Okazuje się że taki Wiśniewski nie powinien podbijać dalej obrony pod koszem, ale obronę na dystansie.

Według mnie (podkreślam że to moja opinia) przyszłość tej gry to gracze uniwersalni. Silny skrzydłowy mający cechy podkoszowe na równym poziomie, ale również obronę na dystans, rzut z wyskoku czy rzut z dystansu. Nie podlega chyba dyskusji że grając taktykę polegającą na rzutach z dystansu, lepiej mieć PF i C stanowiących jakieś zagrożenie z dala od kosza. Bo wówczas obrona przeciwnika musi kryć na dystansie 5, a nie 2 czy 3 zawodników. Tak jest w prawdziwej koszykówce (Dirk Novitzky na 7 metrze to inne zagrożenie niż Lamar Odom czy Shaq) i tak też jest w BB. Chyba wszyscy przerobiliśmy mecze w których przy danym ataku był 1-2 super strzelców, a reszta to statyści. Taki układ po prostu nie działa dobrze.

Dlatego moim zdaniem szkolenie zawodników o wąskiej specjalności sprawdzać się może w kilku wyselekcjonowanych przypadkach. Ale ogólnie jestem zwolennikiem graczy uniwersalnych i według mnie BB na nowym silniku takich preferuje.

O ile ciężko kombinować przy rozwiniętym grajku

Z tym trochę będę dyskutował w którymś momencie, jednak sprawa ta czeka na swoją kolej...

o tyle przy nowym narybku można myśleć co mu naładować, żeby wymiatał i jeszcze mylił troszkę swoją pensją. Ale to może w wątku draft się znajdzie...

...do tego zaś docelowo dążymy...:)

@Juniorro
po części się z Toba zgadzam ale nie można przesadzać z tą uniwersalnością bo

trzeba być realistą, nie można mieć wszystkiego :) ponadto obecny silnik nie premiuje zawodnika uniwersalnego grającego na C, tylko rozlicza go z 4 skillów i taki zawodnik na centrze sie marnuje (po co tyle treningów/tyle kasy wydanej)

innymi słowy nie można mieć w klubie samych SFów bo rezultaty są zbyt małe w porównaniu do nakładów

ale to jest skrajny przypadek, wiadomo, że uniwersalność otwiera nowe możliwości zaskoczenia rywala, czyli zagrania zupełnie inaczej niż w przeszłości a wtedy mozna wygrać z lepszym

@Szefciu
dzięki za wyjaśnienie, ja bezwiednie mnożyłem te wartości:P zapominając że pensja rośnie w tempie wykładniczym a nie geometrycznym. ale warto samemu zrobić sobie takiego excela albo obczaić jak sie to robi bo wtedy łatwiej o wyciągnięcie wniosków.

od siebie chcialbym dodac ze warto inwestowac w SG dostosowanych do LI, czyli po prostu ze zdrowo nabitym IS. ze swojego doswiadczenia wiem ze tacy graczy przy LI potrafia zmasakrowac obrone przeciwnika (nabity JS, DV i IS to tak naprawde przynajminej 3 opcje zdobywania punktow) i mocno nadciagaja statsy w ataku. moze warto wychowywac takich zadaniowych killerow specjalnie pod LI? (zwlaszcza ze pensja nie stanowi tu zadnego problemu)
no chyba ze cos takiego juz u nas funkcjonuje ale po prostu ciezko mi to sprawdzic :)

ad.2) Założenie fajne, tylko ciężko będzie o prezesa, który zechce trenować kogoś pod np. LI i 3-2 na poziomie reprezentacji. No bo drogi zawodnik, trening poświęcony a z 2-3 ma sobie nie poradzić? Nie za dużo poświęcenia?

To co napisałem jest założeniem idealnym do którego powinniśmy dążyć. Co do poświęcenia to myślę, że się znajdą chęni np. ja :). Tylko niech ktoś to dobrze poprowadzi. Myślę też że z czasem nastąpi przypływ gotówki do klubów i sprawa stanie się prostrza ale myśleć o tym musimy już teraz.

Nie zgadzam się z tym że nie warto szkolić zawodników tak wyspecjalizowanych jak to przedstawia Szefcio. Ba! Uważam, że to dobry pomysł na rozwój kadry. No może się zgodzę z tym ze uniwersali to powinni byc ale tylko w obronie, czyli każdy powinien umieć bronić coś a'la to co zrobili Chinczycy.
Uważam tak ponieważ w kadrze mamy 18 slotów czyli 3 graczy na każdą pozycje + 3 innych. Do tego z każdego draftu jest około 80 SG, 50 PG, 50 SF, 60 PF i 70 C. Tak, że jest marteriał z którego możemy ulepić to co chcemy. W kadrze potrzebowalibyśmy graczy pod taktyke obwodową i trumnową.
Tylko teraz pytanie jak ich rozwijać i czy tracać czas na treningu IS u SFa i obwodowych nie ucierpi na tym nasza siła?

Ja jestem jak najbardziej za tym aby spróbować to wdrożyć w życie to co mówi Szefciu ale trzeba tutaj uważniej niż dotej pory prowadzić ewentualnie takich graczy bo 90% tych graczy będzie w ligach IV i V.


@ Silverado
Jako skaut SG/PG wiem, że trening IS u moich podopiecznych odbywa się tylko jako poboczny przy treningu JS więc niema takiej praktyki w kadrze. Uważam ze na dzien dzisiejszy osłabiło by nas marnowanie treningu na IS. Pozatym też managerowie takich zawodników by się na zmiane takeigo treningu nie chętnie zgodzili.

Mnie nie przekonuje szkolenie zawodników pod daną taktykę. Oczywiście w pewnej mierze jest to uzasadnione. W pełni rozumiem np. C który doskonale kryje, zbiera i blokuje. W ataku jest za to dużo słabszy, ale potrafi jeszcze podać od czasu do czasu.

Analogicznie zawodników obwodowych, którzy są "stworzeni" do tego aby wspierać graczy podkoszowych desygnując im dobre piłki.

Ale nie popieram pomysłu szkolenia zawodników tak wąsko wyspecjalizowanych. Dlaczego?

Po pierwsze dlatego że wystawienie takich zawodników w składzie tylko czyni taktykę bardziej skrajną. Więc jeśli selekcjoner założy że przeciwnik zagra LI i wystawi odpowiednich według powyższych założeń graczy, to obronę pod koszem osiągnie lepszą niż mógłby obecnie, ale obronę na dystans sporo gorszą. Więc i konsekwencje pomyłki, a także ryzyko będzie większe. Analogicznie tyczy się to nietrafionego ataku. Dodatkowo spodziewając się ataku uniwersalnego, nagle ci wszyscy zawodnicy (a będzie tego 20 zawodników!) okażą się nieprzydatni...

Po drugie dlatego że moim zdaniem silnik gry promuje graczy uniwersalnych. Tak zwyczajnie jest. Dziś w każdym meczu zdarza się tak rozegrana akcja że na obwodzie z niskim graczem zostaje center lub wysoki skrzydłowy. I wtedy co? Okazuje się że taki Wiśniewski nie powinien podbijać dalej obrony pod koszem, ale obronę na dystansie.

Według mnie (podkreślam że to moja opinia) przyszłość tej gry to gracze uniwersalni. Silny skrzydłowy mający cechy podkoszowe na równym poziomie, ale również obronę na dystans, rzut z wyskoku czy rzut z dystansu. Nie podlega chyba dyskusji że grając taktykę polegającą na rzutach z dystansu, lepiej mieć PF i C stanowiących jakieś zagrożenie z dala od kosza. Bo wówczas obrona przeciwnika musi kryć na dystansie 5, a nie 2 czy 3 zawodników. Tak jest w prawdziwej koszykówce (Dirk Novitzky na 7 metrze to inne zagrożenie niż Lamar Odom czy Shaq) i tak też jest w BB. Chyba wszyscy przerobiliśmy mecze w których przy danym ataku był 1-2 super strzelców, a reszta to statyści. Taki układ po prostu nie działa dobrze.

Dlatego moim zdaniem szkolenie zawodników o wąskiej specjalności sprawdzać się może w kilku wyselekcjonowanych przypadkach. Ale ogólnie jestem zwolennikiem graczy uniwersalnych i według mnie BB na nowym silniku takich preferuje.

Ale zauważ, że ja nie wykluczam gry w kadrze zawodników uniwersalnych ( w mojej rozpisce to zawodnicy 5 i 6 ). Niemniej jednak w przypadku U-21 moim zdaniem wręcz musimy szkolić zawodników w wąskich specjalnościach z jednego powodu zawsze przychodzi taki moment, że nasza kadra jest słabsza on przeciwnika i powinna zaryzykować, a wtedy zwyczajnie powinniśmy mieć taką możliwość. Moim zdaniem właśnie tego brakuje nam do medalu. Że jest to realne pokazują Chiny którzy ustawili kadrę wyjątkowo pod trumnę.

Pozdrawiam

od siebie chcialbym dodac ze warto inwestowac w SG dostosowanych do LI, czyli po prostu ze zdrowo nabitym IS. ze swojego doswiadczenia wiem ze tacy graczy przy LI potrafia zmasakrowac obrone przeciwnika (nabity JS, DV i IS to tak naprawde przynajminej 3 opcje zdobywania punktow) i mocno nadciagaja statsy w ataku. moze warto wychowywac takich zadaniowych killerow specjalnie pod LI? (zwlaszcza ze pensja nie stanowi tu zadnego problemu)
no chyba ze cos takiego juz u nas funkcjonuje ale po prostu ciezko mi to sprawdzic :)

Rozumiem że masz takiego zawodnika ? Czy mógłbym go zobaczyć skille ? Bo to ciekawe.

Pozdrawiam

Twój pomysł jest niestety zbyt rewolucyjny;) i przede wszystkim zbyt ryzykowny. Wystarczy, że nie wyczujemy przeciwnika i do gry wystawimy zawodników 7 i 8 do taktyki LI, LP bez ID, a przeciwnik zagra pod kosz i już jest pogrom. Także zgadzam się w tej kwestii z Juniorro. Jeśli już to faktycznie można wytrenować C z zabójczym ID i RB i do tego bardzo dobrym RB i fajnymi podaniami. Moim zdaniem taki zawodnik byłby ciekawym zawodnikiem do taktyki obwodowej. Taki Dwight Howard;)

Co do nowego silnika to ilekroć słyszę, że C często w meczu broni rzutów z obwodu to tylekroć się bardzo dziwię. Sam jakoś tego nie doświadczyłem. Owszem może są to jakieś 3 piłki w meczu ale to maks. Teraz pytanie: Jaki jest sens trenowania C OD, kiedy będzie on musiał się zmierzyć z JS w okolicach 16-17. Uważacie, że OD na poziomie 9-10 (o ile w ogóle, uda się do takiego poziomu dociągnąć, a tak w ogóle to przekonać właścicieli do takiego treningu) da radę? Moim zdaniem przy zatrzymywaniu takich rzutów obwodowych większą rolę mogą odgrywać bloki, a te jest dużo łatwiej wytrenować.

Jeżeli chodzi o PF-ów to zgadzam się, ze powinni to być gracze bardziej uniwersalni, potrafiący oddać rzut z dystansu, wejść pod kosz, podać, a też czasami wybronić coś z obwodu. Natomiast C to dla mnie tak ja w realu zawodnik, które pilnuje trumny i tam powinien być mocny. Do tego przy R&G powinien potrafić skupić na sobie uwagę pod koszem i oddać piłkę na czysty obwód. To wszystko. Jeśli czasami znajdzie się przy niskim rzucającym to jedyną umiejętnością, która może mu pomóc go zatrzymać jest umiejętność bloków, a nie OD.

Tak w ogóle to uważam, że bloki są bardzo ciekawą umiejętnością dla C w nowym silniku. Założyłem specjalnie nowy wątek na ten temat...ale jeszcze nie za wiele wniosków się w nim pojawiło. Na pewno jest tak, że "podwyższają" one umiejętność obrony...i co ciekawe według mnie nie tylko obrony pod koszem. To według mnie może być odpowiedź na rzuty obwodowych i co zrobić, żeby nie wpadały kiedy obok takiego obwodowego znajdzie się C. Bo treningu OD sobie nie wyobrażam...

Odpowiem tak jak Junioro. Zauważ, że ja nie wykluczam gry w kadrze zawodników uniwersalnych ( w mojej rozpisce to zawodnicy 5 i 6 ). Niemniej jednak w przypadku U-21 moim zdaniem wręcz musimy szkolić zawodników w wąskich specjalnościach z jednego powodu zawsze przychodzi taki moment, że nasza kadra jest słabsza on przeciwnika i powinna zaryzykować, a wtedy zwyczajnie powinniśmy mieć taką możliwość. Moim zdaniem właśnie tego brakuje nam do medalu. Że jest to realne pokazują Chiny którzy ustawili kadrę wyjątkowo pod trumnę.

Dodam jeszcze, że nikt nie każe trenować podkoszowym OD wspomnialem tylko o tym, żę PF w taktyce 1-3-1 może się dołożyć do obronny na obwodzie.

Co do ryzyka nietrafienia taktyki owszem istnieje, ale ważne żebyśmy mieli taką możliwośc, bo inaczej nigdy niezaskoczymy przeciwnika i będziemy uniwersalni ( przedywidywalni ).

Pozdrawiam

Tak to rozumiem. Faktycznie może być taki zawodnik przydatny jako wyjątek i człowiek do zadań specjalnych, kiedy ryzyko jest konieczne do zwycięstwa. Bo zgadzam się że szerszy wachlarz możliwości działa tylko in plus. Tylko że nie powinno to być regułą i doktryną dominującą w treningu dla kadry.