BuzzerBeater Forums

schockstarre triffts genau duck. hab das ergebnis gestern noch kurz gesehen, das ct und mich mächtig gewaltig an pelefantis erste saison erinnert gefühlt, als uns so ein dummes bulgaren-ct die vorrunde versaut hat. nur dadurch hatten die litauer die aussicht mit einem ct-sieg gegen uns schon durch zu sein und es natürlich so gespielt...

warum tie? nun, vermutlich weil wir jedes bissl moti für die hammerendphase gebrauchen können. dann muss eben bissl gegamble sein, kannst natürlich auch mit einem normal in jedem spiel auf nummer sicher gehen, weil doch irgendwo ein ct warten könnte. kommt kein ct, biste der dumme und wirst angemacht, "warum denn normal?" usw. spielste tie, kommt das ct, kriegste aufn sack, wenns eine niederlage gibt. spielste tie, kassierst das ct, gewinnst aber trotzdem, biste der held und kannst dich feiern lassen - oder besser: man nimmt es gerade mal so wahr. was ich sagen will: du kannst bei solchen spielen wenig gewinnen, aber sehr viel verlieren. und wir sind gestern baden gegangen, die litauer haben das ct mit einem knappen sieg überstanden.

bei der wurfquote finde ich die offensewahl jetzt nicht unbedingt verkehrt. defensiv hätte man wohl die 2-3 einsetzen können, grade weil wir schon chronisch bei den rebounds baden gehen. aber hinterher ist man immer schlauer

das wäre auch mit Normal in die Hose gegangen wäre. 18 Punkte macht doch nie im Leben die eine Stufe Einsatz aus.

Erst einmal danke fürs Eröffnen des neuen Threads, Fairer. Danke für die Kritik - ich erläutere mal kurz, wie ich zu der Aufstellung und der Taktik gekommen bin.

Einsatz: wie Hobbes schon gesagt hat. Es kommen mit Türkei etc. 4 sehr starke Teams, gegen die jedes bisschen Motivation notwendig ist. Deshalb konnte ich mir kein normal erlauben. Vielleicht wäre mir eine Niederlage gegen die Türkei oder Spanien eher verziehen worden. Aber das war nicht mein Ziel. Natürlich wollte ich das Spiel gewinnen. Und es ist eine Katastrophe, dass wir es verloren haben. Trotzdem hatte ich meine Gründe für die Aufstellung.

Verteidigung: die 2-3 hatte ich lange Zeit überlegt, habe mich dann aber aus zwei Gründen dagegen entschieden. Unsere Blocking-Spieler sind noch nicht auf NT-Level, was die anderen Skills angeht. Ich hatte also nur einen Spieler in Grund dabei, der vernünftig blocken konnte. Und da die 2-3 ja übers Blocken besonders gut funktioniert (und die Außenverteidigung nach wie vor überproportional schwächt) wollte ich das Risiko nicht eingehen, dass unser Gegner entgegen den Erwartungen nicht über Innen sondern mit seinen sich in 9er Form befindlichen Guards kommt.

Offense: PtB habe ich aus dem Grund gewählt, da wir in der Form keine Spieler hatten, die Ausreißer nach oben hatten. Kein einziger Spieler mit 9er-Form (dagegen 8 von 11 bei den Isländern), insgesamt recht ausgeglichen. Und da die Wurfauswahl bei PtB unserem Team ziemlich gut entgegenkommt (außer Heichler und Grund sind keine Totalausfälle dabei) habe ich mich dafür entschlossen. Für Princeton oder Motion hätte ich noch wurfstärkere Guards gebraucht. Da wäre nur der in 7er Form befindliche und derzeit noch nicht minutensichere Norbert Riedlingen in Frage gekommen. Hätte ich natürlich auf gut Glück mitnehmen können. Aber ich hatte trotzdem gehofft, mit den aktuellen Spieler einen Sieg einzufahren. Und ich bleibe dabei, dass ich von den Leistungen der Spieler gar nicht so sehr enttäuscht bin. Vom Ergebnis hingegen definitiv.

Jetzt könnte ihr gerne weiter kritisieren ... das war nur mein Beitrag, warum ich mich für die aktuelle Aufstellung entschieden habe.

Ich denke für die Isländer war klar, dass wir Tie spielen werden, so dass das CT von Ihnen eigentlich zu erahnen war...

Trotzdem hätte ich auf einen Sieg von uns getippt. Mit einer anderen Defensivtaktik hätte wir sicherlich auch gewonnen. Jetzt hinterher ist es aber natürlich leicht, zu sagen, was falsch gelaufen ist...

Ich kann Wendells Gedankengänge und Entscheidungsgründe aber auch gut nachvollziehen. Wahrscheinlich hätten viele von uns dieses Spiel mit einem Tie gespielt und auch die Manndeckung gewählt. Wobei der Kader von Island eine Innentaktik hat vermuten lassen...

Ich hätte aber folgenden Kritikansatz:
Ich denke unser Kader (leider auch die Form) ist noch immer nicht so, dass wir ganz groß aufspielen können und so mit "vorhersehbarer" Aufstellung und Taktik auch mal sicher geglaubte Siege nicht einfahren können, da uns der Gegner auguckt. Daher würde ich, solange wir noch nicht mit den ganz großen mithalten können, eher mal mit viel Risiko spielen. Also durchaus Tie gehen, aber mal mit Aufstellung und Taktik irgendwie überraschen und versuchen den Gegner auszugucken... ...wenn es dann ein Griff ins Klo wird, finde ich persönlich es nicht so schlimm, als wenn wir ausgeguckt werden...

Auf der anderen Seite müssen wir alle, die wir uns für die NT interessieren, aus meiner Sicht auch noch mehr tun, um unseren NT-Kader zu verbessern. Also sich ab Liga 2, das Ziel setzen, einen deutschen NT-Spieler im Kader zu haben und sich daran beteiligen außergewöhnliche deutsche Spieler auszubilden, so dass ein NT-Trainer irgendwie aus dem vollen schöpfen kann... ...aber wahrscheinlich bin ich da zu blauäugig und naiv! ;-) Ich war schließlich noch nie in Liga 2 oder höher und kann daher kaum beurteilen, wie da dann die finanziellen Möglichkeiten sind...

Last edited by Horni at 10/9/2013 3:50:03 PM

Ausergewöhnliche Spieler sind schon mal schwer. Sobald man mit ner Skillung um die Ecke kommt die weit ab vom Standardschuß ist, wird man schief angeschaut. Du kannst theoretisch nen pot 6 auf JS 18 IS 18 und SB 18 bringen. Der ballert sich 10 minuten pro Spiel die Seele aus dem Leib, aber er hat bumms den unsere pot 9+ zum großen Teil nicht mal haben. Bei sowas kommen aber Meinungen auf, wie dass er nicht defen kann, passen ist schlecht, rebound sowieso. Ich bin der Meinung man muss auch Skills bewusst vernachlässigen können. Für was brauch ich nen Passer bei RnG auf PF? Der soll seinen Gegner abschießen und nicht auf PG machen. Und so gibts auch andere Möglichkeiten. Das ist aber dann Taktikspezifisch. Will aber niemand. Die Spieler sollen alles etwas können. Und gespielt wird doch eh LI weil die Jungs niergendwo das Sagen haben. Bignastys Liebermann hat pot 8. Der heult und krächst und kriecht rum aber er wird am Ende die meisten Pot 9+ hnter sich lassen. Aus dem einfachen Grund weil er drei Skills durchs Cap gedonnert bekommt. Liebermann wird nie ein Scorer sein. Aber als C für Aussentaktiken ist er richtig.
Du kannst auch als IV Ligist mit ner billigen und verrückten Idee auftrumpfen. Man ist da nicht so vom Erfolg abhängig. Und wenn die restlichen Spieler 0815 sind, kann so ein Freak den Unterschied ausmachen. Und oft sind das doch die liebsten Spieler im Verein ;-)

Ich finde die niedrig Potspieler haben nach der Anpassung von JR und SB an Bedeutung gewonnen. Nur sieht das irgendwie kaum jemand. :-(

amen..i schreibs ja nur ungern aber jenau ditte hat i ja in der NT wahl Diskussion angesprochen und wurde abgewuergt :))

zum thema schon wieder ne "unerhoffte klatsche"..wendell hat jetzt 6/8? saisons nt erfahrung..langsam sollte er wissen wiw did laeuft auf nt ebene ;) nachti hat ja auch gelernt :))))

erstmal danke das du deine beweggründe offenlegst. ich finde aber dennoch, dass dies ein wenig einfach ist.

die Manndeckung verstehe ich ja noch und natürlich ist es so, dass z.b. der heichler derzeit nicht wirklich eine gute form hat und da muss ich mir auch an die eigene nase fassen. aber irgendwie scheint mir da etwas nicht im kader zusammenzupassen. laut stats waren wir innen deutlich besser als außen. warum spielen wir dann ne ptb? wo sind die spieler, die was besonderes können? ist doch im Basketball so, dass ich nicht 5 gute werfer brauche. dazu kommt, dass die nt seit jahren ein irrsinniges reboundproblem hat, etc. pp.

ich weiß jetzt auch kein Patentrezept, aber ich denke, dass was nachti sagt, geht in eine ziemlich gute Richtung. und @ will:
wenn du bereit wärst andere einzubinden und mit den Scouts zu arbeiten, hätte ich dich auch gewählt, aber da du dazu nicht bereit warst hat das eben nicht sein sollen ;-)

Für was brauch ich nen Passer bei RnG auf PF? Der soll seinen Gegner abschießen und nicht auf PG machen.

Um da mal anzuknüpfen: ich finde sogar, dass zu viel passen bei z.B. einem C schädlich sein kann. Wenn ich LI spiele, will ich ja, dass der C wirft und nicht, dass er zu einem Guard rauspaßt, der von draußen nicht werfen kann.

Ich hab oft genug mit C oder PF gespielt, die nicht wirklich passen können (=1, Hi Duck). Wenn die keinen Passweg nach draußen finden, weil sie den Ball eh nur von oben in den Korb drücken können, ist mir das sehr recht. Dafür dann lieber mehr IS oder JS oder Rebound. Klar, geht passen beim C nicht in den Cap und sieht nett aus. Aber ob's wirklich immer so viel bringt?

Ich hab auch schon andere Spieler gehabt, die verhältnismäßig gut passen konnten und als PF gespielt haben. Der Jan (noch im Team) hat die meisten TD meiner Spieler. Aber mal ehrlich: so ein bisschen Fisch und Fleisch ist doch nix. Wenn dann lieber richtig Fisch oder richtig Fleisch, soll heißen: entweder richtig viel passen bei einem Center oder gar nicht. So spezialisiert der sich mehr. Aber ne 6-9 in passen bringt's auf NT-Ebene bestimmt nicht. Genausowenig wie ne 16 in IV oder IS oder Rebound auf NT-Ebene konkurrenzfähig ist.

Wenn wir in die Spitzengruppe der Welt kommen wollen, brauchen wir A-Skill-Monster. Wenn die keiner bastelt hilft auf Dauer auch die beste Taktik nichts.

Wenn er stopfen kann, stopft er. Wie gut er passen kann ist doch in dem Moment uninteressant.

Für Center mit IS 20+ die gerade einen gegnerischen Center mit ID 15 vernaschen ist Passen sicherlich unwichtig. Sobald die beiden aber auf einem Niveau liegen ist mir ein Center, der den Wurf nicht nehmen muss - notfalls eben auch einen Notwurf - sondern den Ball auch wieder an einen freien Spieler passen kann, deutlich lieber.
Big Men brauchen bei LI sicherlich kein PS 10+, aber irgendwas zwischen 5 und 8 um Fehlwürfe und Ballverluste zu minimieren wäre schon wünschenswert.

Für was brauch ich nen Passer bei RnG auf PF? Der soll seinen Gegner abschießen und nicht auf PG machen.

Um da mal anzuknüpfen: ich finde sogar, dass zu viel passen bei z.B. einem C schädlich sein kann. Wenn ich LI spiele, will ich ja, dass der C wirft und nicht, dass er zu einem Guard rauspaßt, der von draußen nicht werfen kann.

Ich hab oft genug mit C oder PF gespielt, die nicht wirklich passen können (=1, Hi Duck). Wenn die keinen Passweg nach draußen finden, weil sie den Ball eh nur von oben in den Korb drücken können, ist mir das sehr recht. Dafür dann lieber mehr IS oder JS oder Rebound. Klar, geht passen beim C nicht in den Cap und sieht nett aus. Aber ob's wirklich immer so viel bringt?

Ich hab auch schon andere Spieler gehabt, die verhältnismäßig gut passen konnten und als PF gespielt haben. Der Jan (noch im Team) hat die meisten TD meiner Spieler. Aber mal ehrlich: so ein bisschen Fisch und Fleisch ist doch nix. Wenn dann lieber richtig Fisch oder richtig Fleisch, soll heißen: entweder richtig viel passen bei einem Center oder gar nicht. So spezialisiert der sich mehr. Aber ne 6-9 in passen bringt's auf NT-Ebene bestimmt nicht. Genausowenig wie ne 16 in IV oder IS oder Rebound auf NT-Ebene konkurrenzfähig ist.

Wenn wir in die Spitzengruppe der Welt kommen wollen, brauchen wir A-Skill-Monster. Wenn die keiner bastelt hilft auf Dauer auch die beste Taktik nichts.

hm, und wie erklärst du dir dann die statistiken von hars in folgendem spiel (62591536) ?

ich finde man kann nicht einfach pauschal sagen, dies oder jenes ist schlecht. das ist wie im realen leben, der Trainer muss aus der vorhandenen menge der spieler und deren Fähigkeiten das beste machen- der rest ist Wunschkonzert und kann dazu dienen die nt langfristig anders aufzustellen, aber eben nicht derzeit. ich denke, dass wir schon gerade auf den Positionen 1-4 sehr sehr gute spieler haben, die international mehr als nur mithalten können, auf der fünf fehlt uns ein wenig ein Monster, dass defensiv alles abräumt und passen kann, und dazu auch noch offensiv gefährlich ist. dann müssen wir uns was ausdenken und schauen, dass wir diese schwächen kompensieren können - ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass die reboundschwäche das größte Problem der nt ist (ich hab keine Ahnung wie die skills der spieler aussehen, aber die Ratings sprechen da eine deutliche sprache.

hm, und wie erklärst du dir dann die statistiken von hars in folgendem spiel (62591536) ?

Du kennst seinen Passen-Skill, ich kenn ihn auch. Statistische Ausreißer gibt's immer wieder, z.B. hier von Hars: (64070826)

Ich bin halt im Gegensatz zu Duck der Meinung, dass Mittelmass auf NT-Ebene kaum einen Unterschied macht. Im Verein und für Liga 2 reicht's, wenn mein PF passen 7, hat für viele Assists. Auf NT-Ebene, wo du auf PF fast nur gegen Spieler mit ner Menge OD (10+) spielst, ist das dann eher die Mindestanforderung, um sich auf die Bank setzen zu können. Oder du züchtest eben stattdessen A-Skills bis zum geht-nicht-mehr und bastelst keinen PF, sondern ein C-Monster. Als wir A-Skill-Monster hatten, hat's auch noch für Titel gereicht... Klar, man kann ein B-Skilltier auch noch in den A-Skills sehr hoch pushen, aber mit 28 / 29 Jahren dauert's dann halt doch sehr lange.

Ich seh hier in D jede Menge gut trainierste Spieler, die teilweise echt tolle B-Skills haben. Leider haben die dann in den allermeisten Fällen entweder (noch) keine oder sehr berechenbare A-Skills (IS oder JS). Und da bezieh ich Jungs wie Dorfelden oder Jägermeister oder auch Hars mit ein: super tolle Spieler, aber eigentlich nur was für die NT-Bank. Bei IS 20 muss noch nicht Schluss sein und wenn wir da nur Spieler mit max. ID 17/18 gegen setzen können, weiss man doch, warum wir verlieren.

Wir haben imho gute LI-Guards, (noch) ein paar Shooter von draußen, etliche SFs und PFs, aber keinen C, der Furcht verbreitet. Viele andere haben den allerdings...