Så här skrev du:
Att du som coach får välja matcherna själv i BB ser jag bara som ett sätt att simulera detta.
Det tolkar jag som att du menar att coachen styr över entusiasmen i BB och att du stycker det är ett sett att simulera verkligheten.

Uppenbarligen menar du något annat, men jag har svårt att förstå vad.
Retorisk fråga: Tror du att spelarnas entusiasm förbättrades under dessa matcher, ller försämrades?
Jag tror du hänger upp dig på ord och detaljer här. Vet inte om man ska kalla det entusiasm, men jag tror många går ut och tar i allt vad de kan för att göra en bra match om de kände att de underpresterade i föregående match.
Du svarare inte på frågan och jag tror anledningen är att det helt enkelt inte går att få ihop ett fungerande svar. Ett lag som satsar och vinner kommer med största sannolikhet prestera bättre i nästföljande match en ett lag som underpresterar och förlorar. Framgång föder framgång hör man ofta, motgång föder framgång hör man sällan, om jag säger så.

Jag har sett det här argumentet, "att man hakar upp sig på ord", ganska ofta, men ingen har hittills lyckats ersätta ordet med antingen ett annat ord, eller en annan beskrivning som stämmer åtminstone hyfsat överens med så väl verkligheten som BB.
Det gäller också att komma ihåg att ibland är de enklaste modellerna de bästa. Jag är ingen höjdare på modellering, men inom kemin och fysiken används ofta modeller som inte har något med verkligheten att göra, de har bara funnits beskriva den tillräckligt bra.
Ja, en enkel modell som är korrekt är oftast bättre än en komplex modell som också är korrekt (vilken som är bäst beror dock på syftet). Men en enkel modell som är felaktig blir inte bra bara för att den är enkel.