BuzzerBeater Forums

A mi lo que me molesta es que creo que es muy perjudicial para algunas competencias esto de poder vender a lo mismo que compraron. ¿cuantos equipos se beneficiaran? unos 30 o 40 ,( desconozco cuantos con esos estadios grandes habrán) y se puede perjudicar a toda una liga, en caso que ese equipo ya tenga amplio dominio respecto a sus rivales, (caso de Japón y Canada), esos equipos aumentaran mucho más su ventaja con respecto al resto y asi les será imposible a los que viene más de abajo alcanzarlos.

Sin hacer muchos cálculos yo creo que el dinero que recuperen del pabellón (que no creo que pase de los 5 kilos), para el nivel que tienen esos equipos, no es tanto como para desequilibrar el mercado, ni para darles mucha más ventaja de la que ya tienen. De largo creo que pierden más de lo que ganan.
Seguro que cualquiera de sus estrellas vale tanto como el pabellón.

De largo creo que pierden más de lo que ganan.

Ahí das en el clavo, se pierde, seguro, muchísimo más.

Last edited by trasto at 7/22/2009 9:06:20 AM

Vamos a hacer un análisis económico del tema de capar los estadios:

1.- AFIRMACION: Existen estadios de basket en el mundo de 22.000 asientos, pero no de 45.000
2.- AFIRMACION: Nadie les ha prohibido a los equipos ampliar su estadio más y más...
3.- PREGUNTA: ¿por qué en el mundo nunca se ha hecho un estadio tan grande?
4.- RESPUESTA: Pues por que no sale rentable, la gente no lo llena.

Pasando el tema a Buzzerbeatter.

1.- PREGUNTA: ¿Se ha equivocado BB al no capar los estadios o al permitir que se llenasen?
2.- RESPUESTA: Pues si comparamos con el mundo real parece que el fallo no es que dejen ampliarlos, sino que los llenen, sobre todo en paises con pocos seguidores de BB, juegan cuatro gatos, no los sigue nadie y llenan estadios de 45.000 personas
3.- PREGUNTA: ¿Cómo podrían los BB hacer que estados tan grandes se llenen solo cuando la afición del país lo merece? Es decir, que no por estar en la misma división en Malta y en España se cobre lo mismo.
4.- RESPUESTA: Untroduciendo un factor AFICIÓN que no dependa de la división, sino del pais...
5.- PREGUNTA: ¿Arbitrariamente? ¿Lo que les de a ellos la gana?
6.- RESPUESTA: Pues no necesariamente, ellos tienen el dato del número de equipos activos en cada pais, que lo utilicen para que los paises con más equipos tengan un factor "Hinchada" más elevado que los de los paises de pocos aficionados al Buzzer (con menos usuarios). Luego usan un factor de corrección para que la proporción de aficionados en cada división sea la correcta, es decir, un numerito que multiplique a ese FACTOR HINCHADA en función de cada división y que sea el mismo para todo el mindo.


EJEMPLO:

Factor hinchada de ESPAÑA: 40000
Espectadores máximos en ACBB= 40000 x 1 (Mas la corrección dependiendo de los precios de las localidades, los partidos gandos/perdidos, etc.)
Espectadores máximos en V= 40000 x 0,15 = 6000

Factor hinchada MALTA: 10000
Espetadores en primera =10000 x 1
Espectadores en quinta = 10000 x 0,15 =1500 lo cual es ridículo, pero es que ese pais no tiene quinta, si no tendría muchos más usuarios y el fator hinchada seria similar al nuestro.


¿Qué os parece?

Absolutamente de acuerdo. Sencillo y fácil de introducir, en un par o tres de temporadas se colocaría todo el mundo donde realmente le corresponde.
Felicidades!

Estoy de acuerdo contigo (raro), creo que hay que devolverles la pasta íntegramente, el motivo es el que dices. Hicieron una estrategia a largo plazo con todas las de la ley y resultó ser ganadora, es cierto que posiblemente tuvieron más ventajas (antigüedad en el juego, división en la que empezaron, país en el que puedan jugar...) pero lo cierto es que las reglas estaban escritas de una manera y bajo esas reglas supieron encontrar la estrategia más efectiva para ellos. Si vas a cambiar las cosas que menos que avisar con tiempo (como en este caso) y darles la oportunidad de vender los estadios.

Es como si cualquiera de vosotros descubre un tipo de jugador que desequilibra partidos, hacéis 3 MJ, os lucráis ganándolo todo y.. deciden eliminar tu ventaja introduciendo cambios que debilitan a los jugadores que has creado. Que menos que avisasen con tiempo y que te dieran la opción de venderlos.

No es la mejor comparación posible pero se entiende el concepto.
Esto es una perpetua lucha por optimizar tu equipo, si encuentras algo que desequilibra la cosa a tu favor.. ¿te parecería justo que lo hicieran desaparecer de golpe y porrazo? Que los defectos se corrijan, pero sin castigar a los que acertaron en su día. Y sobre todo que les haya valido la pena.

Last edited by LeYeNdiNhA at 7/23/2009 3:11:25 PM

Pues siento estar en desacuerdo con vosotros. Es verdad que apostaron por una estrategia a largo plazo beneficiosa y que pudo ser ganadora, pero ahora se ha decidido algo diferente y deben ser tan damnificados como lo somos los demás, cuando desde arriba se pone en marcha una medida que perjudica tus intereses.

Yo no he apostado nunca por el movimiento ofensivo porque creí que no era fundamental, y ahora, con el motor nuevo parece ser que pasa a serlo (o al menos es más decisivo que antes). También ha sido una estrategia que me ha ido funcionando bien, al priorizar la mejora de otras carencias de mi equipo, y también lo he llevado a cabo bajo las reglas que había antes (motor viejo).

O como comenta un compañero anterior, he pasado muchas jornadas entrenando defensa exterior, para que ahora salga el pívot a defender al escolta contrario (ya sé que está por ver cómo ha quedado el tema, con las mejoras), y esto también se puede interpretar como eliminar, o disminuir la ventaja que me representaba sobre otros managers.

Por tanto, y respondiendo tu pregunta final, lo que no es justo, no es que hagan desaparecer tu ventaja de golpe, sino que según de que se trate, se reponga el mal que se ha causado y según de que se trate sean "lentejas" para todos.
Probablemente la clave de la cuestión podría ser la dificultad según el caso, de restituir el daño causado, y seguramente sea eso lo que provoque la injusticia.

hablando da avisar y todas esas cosas, yo estoy más inquieto porque cambien los precios de ampliación que porque modifiquen la asistencia, más que nada porque tengo un estadio pequeño y lo de la asistencia no creo que me afecte mucho
lo que quiero decir es que ¿ estais seguros de que no van a subir el precio de ampliar?, ya se que en la noticia no ponía nada, pero no me quedo tranquilo.¿Van a bajar la asistencia y van a dejar igual el precio de ampliar?, me parece raro, repito,y por eso pregunto si vosotros creeis que al no decirlo de forma explicita en la noticia es seguro que no lo haran

Pueden cambiar lo que quieran cuando quieran, pero normalmente para los cambios importantes avisan con suficiente antelación...

evidentemente, tienes razón, pueden hacer lo que quierán, y es lo que harán. pero yo os pregunto a vosotros si: ¿esperais que además suban el precio de ampliar o no?. Os pido vuestra opinión. Cada uno puede hacer una lectura diferente de una misma cosa, por eso me pregunto que piensa la mayoria sobre esto que comentaba del precio de las entradas

Personalmente no creo que suban los precios de las ampliaciones. Acaban de meter más dinero en el juego con los nuevos contratos (una burrada de dinero), supongo que esperarán a ver cómo evoluciona la economía y a partir de ahí tomarían decisiones.