BuzzerBeater Forums

Este es un juego que pertenece al mundo virtual y en este mundo no hay reglas como si las hay en el mundo real, por eso podemos hacer lo que nos da la gana sin preocuparnos por un castigo de tipo penal.

Que si jugar pic es antietico e inmoral todo depende de la formación de cada persona en el mundo real, o de repente nos comportamos como niños inocentes en el mundo real y nos la descobramos en el mundo virtual.¿ Será que por internet nosotros los humanos mostramos nuestra verdadera cara?

"El ser no debe confundirse con el deber ser", David Hume.

Lo que no tenemos que confundir es la idea de "se puede hacer" con la idea de "se debe hacer". No se puede justificar una moral en el hecho de que no hay medio de que puedan impedir que hagamos algo.

Vamos, que a mí me la suda lo que sea legal o no. Tanto en un juego como en la vida real. Mi código moral viene definido por otros parámetros.

Cuando se dice que esto es un juego y no la vida real, lo que se olvida es que este juego es parte de la vida real de muchas personas y que, por lo tanto, las incidencias en él son también incidencias en esas vidas. Cuando yo juego a un videojuego donde mis oponentes son virtuales, no me importa buscar trucos en internet e incluso aprovecharme de un error en la programación que me facilite las cosas para vencerlos, pero cuando juego en BuzzerBeater, por ejemplo, me estoy enfrentando a una comunidad viva que, por lo tanto, merece una consideracion ética por mi parte. Así que tampoco pueden justificarse nuestras acciones en el hecho de que esto sea un juego.

Lo que parece más bien es que la gente hace estas cosas por utilitarismo puro y duro y luego, cuando alguien cuestiona lo que han hecho, buscan justificaciones en principios éticos que no habían ni tomado en consideración cuando lo hicieron.

Pactar no influye solamente a los que hacen el acuerdo, sino también a terceros que son totalmente ajenos al pacto. Si lo que justifica el que se puedan hacer pactos es que la capacidad de negociación es otra herramienta válida en el juego, entonces nadie puede cuestionar el que yo convenza a un rival de que juegue decisivo un partido contra mi gran rival para auparme al liderato a cambio de que le pague tres meses de supporter, o que convenza a algún amigo que va a dejar el juego para que invierta en mi equipo el dinero que tiene y me fiche a algún jugador que, a pesar de estar en el "precio recomendado", nadie me ha fichado todavía.

No sé... si empezamos así esto puede ser el todos contra todos y hacer que este juego caiga en el tremendo error de otros juegos a los que he jugado donde el comprar y vender rivales estaba a la orden del día. El BB tiene suficientes alicientes para no necesitar que añadamos triquiñuelas como otra opción táctica de progresar en el juego.

Un saludo.

Voy a dar una idea, para que la discutais a ver si os gusta o no, que creo seria una solucion para el problema que acabo de plantear.
La solucion seria la siguiente: que el factor cancha sea mas determinante segun lo contentos que esten los aficionados con el equipo. Es decir, si pierdes un partido jugando relajado, el estado de animo de los aficionados se resentira notablemente, lo que conllevaria a que animaran menos al equipo cuando juegue de local o incluso si pierden dos partidos de esta forma en un corto periodo lleguen incluso a pitar a los jugadores del equipo por la penosa motivacion ofrecida en los ultimos partidos (como sucede en los estadios de futbol, todo el mundo conoce el grito de "jugadores, mercenarios"), por lo que el partido se disputaria en campo neutral o incluso en campo hostil.

+1 seria mas realista que la actitud de los aficionados afectase al ekipo de casa( se acuerdan del jugador del real madrid, emerson, que sentia panico cuando jugaba en casa xq le pitaban, y cuando metio un gol ni lo celebro y keria hasta abandonar el campo por la presion que el publico presente ejercia sobre ese pobre jugador)

Yo pienso que no puede sancionarse por jugar pic contra pic (perdiendo aficionados en los siguientes partidos) ya que, por ejemplo:

Yo voy 2º y estoy jugando relajado. El 3º también lo hace por lo que en nuestro encuentro que es el penúltimo será PIC contra PIC. Si yo pierdo, al partido de play-off vendrá menos gente lo que supondrá una gran perdida de dinero para los 2 equipos y eso no nos interesa. ¿Solución? O pactamos jugar normal o PIC contra PIC dejándose él perder. Por lo que seguimos pactando. Seguro que esta situación provocaría muchos más pactos.

Mi opinión es que cada uno haga lo que quiera, ¿que puede afectar a terceros? si, lo sé, pero pienso que cada uno debe hacer lo mejor para su equipo y si te interesa conseguir entusiasmo juega PIC, si se lo propones a tu rival y a él también le interesa pues ya está.

Si nos ponemos en ese plan... puesto que la ética y la moral, de una u otra manera se fundamentan en algún tipo de Absoluto que las religiones llaman Dios, pero que también pueden ser cosas más cercanas como el Humanismo, el ecologismo, o como se le quiera llamar...

...En el caso de BB, las reglas del juego, la filosofía y el código de conducta vienen de su Creador... BB-Charles, que es el gran coco y diseñador de todo lo que vemos dentro del mundo de BB. Y es de ahí de donde debe emanar los principios que se deben seguir, o sea lo que debe ser. Y por lo que yo he hablado con él (que es como hablar con dios... jajaja), esto de los pactos no le parece mal.

Todo lo que no sea hacer trampas está permitido. A cada uno personalmente le puede parecer bien o mal y actuar como le parezca mejor. Se puede presionar para cambiar las reglas o para que se limite el beneficio de tal o cual cosa.

Otra cosa es mezclar churras con merinas. ;-)

si si si, cuando nos vemos??

Tú última exposición me ha parecido muy buena. Estoy siguiendo este debate aunque yo no me había pasado a dar mi opinión.

Creo que los pactos son poco éticos, lo creo de verdad, el primero que pactó en HT fue un tipo que mezclo inteligencia y zorrería, y le salió posiblemente muy bien. Pero no nos engañemos, desde el segundo 1 que estamos en BB sabemos que los pactos son una realidad del juego, nos guste o no.

El debate se concentra exclusivamente en el PIC x PIC, como si fuese el único pacto que existiera.. yo sé de casos donde se iba a ver un MOT X Normal y el que iba a hacer Normal dijo "Sé que me vas a MOTear, yo te meto PIC y tú me metes Normal y sacas la misma tajada (en realidad no se saca la misma), y salimos fortalecidos", y lo hicieron, fue en copa. También se de casos así en partidos de selecciones.

Y conozco más casos, incluso algún Normal X Normal (ya que te pones a pactar por qué no hacer PIC x PIC?) en vez de MOT x MOT. El argumento era que no se fiaba del todo del rival y si incumplía el rival tal vez le ganaba en Normal

Y así está el tema, y luego hay que añadir los enfrentamientos entre "colegas", donde es entendible que pacten PICs, o los equipos que ofrecen PICs hasta su madre, o los "honorables" que no lo hacen y meten Normales o MOTS a los que les ofrecen pacto, esto es una jungla y hay de todo.
Pero como siempre, ganan los que se adaptan mejor al entorno, si tu liga es una liga de pacteros, o pactas o te comen, y si no lo es y eres el primero en pactar tal vez logres una gran ventaja para vencerles en liga regular.

Por eso me gusta la forma en la que el juego resuelve el conflicto, elimina el PIC de PO, y encima las cosas se resuelven en los mismos PO, donde lo más posible es que todos lleguen hasta arriba de entusiasmo (aunque a veces no, en los primeros puestos sí se suele lograr), eliminando las ventajas que sí han podido haber en liga regular.

Respecto a los BB, no es que se manifiesten a favor de los pactos, es que no pueden luchar contra ellos, ¿Cómo demostrar si dos equipos han pactado? ¿Y más sabiendo que el PIC x PIC no es el único pacto posible? No les queda más remedio (al igual que a los HT) que decir que forman parte del juego, y la verdad es que es así. Igualmente, ¿Cómo demostrar que hubo un pacto y que se incumplió? En algunos casos es posible, pero en otros... no lo es, sobre todo cuando 2 managers no tienen exclusivamente a BB y sus BB-mails como única manera de comunicación. Lo único que se puede hacer es decir que todo es legal y todo forma parte del juego, hasta incumplirlos.

Dicho esto, este debate no me parece que tenga demasiado sentido, es imposible cambiar las cosas, aunque nos gustase, el PIC x PIC jamás será penado, por lo mismo que jamás será ilegal, simplemente sería injusto que equipos que predefinidamente iban a jugar PIC un partido se vean perjudicados por una medida introducida para detener las prácticas de algunos equipos.

Todos hemos jugado alguna vez PIC x PIC y todos hemos pactado alguna vez, sobre todo cuando juegas con algún colega. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra que decían.

El futuro: Aceptarlo y adaptarse.

Dicho esto y muy bien argumentado como casi siempre "ERES UN LLORON"

Esa idea de la ética monolítica basada en un absoluto es algo ya muy desacreditado hoy en día. La moral evoluciona y es capaz de ponerse en cuestión así misma. Eso explica que lo que hoy te parezca fatal ayer te pareciese perfecto, por ejemplo.

El sentido de este debate no tiene por qué ser un cambio en el reglamento ni nada parecido, se fundamenta en el simple hecho de poner en cuestión algo que muchos asumen como normal.

Es decir, que a través de los debates sobre lo que es ético o no se forma la ética de verdad. Si metiéndome con los pactos consigo convencer a alguien de lo que de inmoral tienen, ya habrá sido importante.

Entre otras cosas, al menos me parece muy pobre el que la gente ni se replantee seguir haciéndolo porque "lo hacen otros" o porque "no se va a prohibir porque es incontrolable". Yo vengo de un juego donde todo el mundo se amparaba en lo "alegal" y en la generalización de las trampas para ser más "alegales" y más trampososo que el resto. El círculo vicioso que conllevan esas actitudes es claramente obvio.

Para mí, el objetivo que nos debemos marcar es justamente no caer en esas triquiñuelas y desacreditar a quienes las usen para que se reduzcan al mínimo. Porque de nada vale decir "que no nos parece ético" y no actuar en consecuencia.

Y nada... que ya estoy viendo maletines marchar de un equipo a otro, pidiendo favores a cambio de unos meses de supporter o de fichajes un poco sobretasados del tipo "juega partido decisivo contra mi rival y te ficho a un jugador de esos que valen 20.000 $ por 150.000 $"...Si al fin y al cabo, eso son también pactos. No veo por qué deberían valer unos y no otros.

Porque el último caso son trampas, mientras que lo que se está hablando aquí es un supuesto que los mismos creadores del juego han dicho que no lo es. En la ética de cada uno está el respetarlas o no (las trampas), mientras que pactar PICs no me parece faltar a ninguna ética, porque no estás haciendo ninguna trampa.

Por otro lado, las trampas que propones son detectables, un jugador que vale 20.000 a 150.000, seguro que alguien de esa liga, conociendo la posible historia, lo denuncia. Además, los tramposos no se suelen exponer por tan poco, más bien harán pactos con más beneficio que lo que puede sacar un buen day-trader, y por lo tanto, más detectables.

Imagina una liga donde jugar por defecto PIC x PIC fuera un hecho, lo inmoral sería meter un Normal a alguien que no se lo espera, es el otro punto de vista. Está mucho más cerca una realidad donde todos espabilemos y empecemos a jugar PIC x PIC de manera masiva que una realidad donde la gente reflexione gracias a tu llamamiento y se ponga a meter Normales siempre. Al final el juego tenderá al equilibrio, el humano siempre es egoísta, y cuando todos juguemos PIC x PIC seguro que ya no hay problemas con esto.

De hecho, el juego, con el paso del tiempo, por la manera en la que está hecho, se acerca a un punto en que el de casa siempre querrá pactar PIC, y el de fuera querrá meter Normales. El equipo que consiga PICs en casa pactados y Normales fuera se llevará el éxito, cuando todos quieran conseguir lo mismo empezaremos a ver nuevas negociaciones del estilo.. "yo pacto en tu casa y tú pactas en la mía", en el mismo HT se ven muchísimos pactos en divisiones altas (donde están las ligas de los que meten horas), ¿Cómo podéis pensar que será diferente en BB?

En la ética de cada uno está el respetarlas o no (las trampas), mientras que pactar PICs no me parece faltar a ninguna ética, porque no estás haciendo ninguna trampa.

A eso ya he argumentado más arribla. Confundir ética y reglas es un error. En tu vida diaria puedes imaginarte un millón de cosas que, estando permitidas, son profundamente inmorales y viceversa.

Por otro lado, las trampas que propones son detectables

Exacto. Esa era la idea de las trampas que yo ponía. Aunque responden a la misma lógica que los pactos (beneficiar al que mejor negocia), el hecho de ser detectables las hace criticables para muchos de vosotros, no así con las negociaciones que pueden hacerse a hurtadillas.

Yo no hablo de poner normales siempre. Hablo de que cada uno ponga lo que considere oportuno en cada partido sin aliarse en contra de un tercero. Las alianzas en un juego individual me parecen de lo más rastrero. Tanto aquí como en el Monopoly o en el Risk. Y no estoy dispuesto a hacerlo ni a aceptar "porque es algo normal" que lo hagan en contra mía.

Y esto lo digo cuando, muy probablemente, me toque enfrentarme en primera ronda de playoffs a un gran rival contra el que tendré que jugar a tope a pesar de que el otro grande de la conferencia va a poder jugar tranquilito su eliminatoria. Perfectamente podríamos pactar, pero la temporada pasada le tocó la eliminatoria difícil al que ahora está tranquilito y tampoco pactó, arriesgándose a jugar con menor actitud que su rival para poder llegar a tope contra mí.

Vamos, que pactar este año no sólo sería injusto para él, sino que además sería un agravio comparativo con respecto a la temporada pasada.