BuzzerBeater Forums

Si nos ponemos en ese plan... puesto que la ética y la moral, de una u otra manera se fundamentan en algún tipo de Absoluto que las religiones llaman Dios, pero que también pueden ser cosas más cercanas como el Humanismo, el ecologismo, o como se le quiera llamar...

...En el caso de BB, las reglas del juego, la filosofía y el código de conducta vienen de su Creador... BB-Charles, que es el gran coco y diseñador de todo lo que vemos dentro del mundo de BB. Y es de ahí de donde debe emanar los principios que se deben seguir, o sea lo que debe ser. Y por lo que yo he hablado con él (que es como hablar con dios... jajaja), esto de los pactos no le parece mal.

Todo lo que no sea hacer trampas está permitido. A cada uno personalmente le puede parecer bien o mal y actuar como le parezca mejor. Se puede presionar para cambiar las reglas o para que se limite el beneficio de tal o cual cosa.

Otra cosa es mezclar churras con merinas. ;-)

si si si, cuando nos vemos??

Tú última exposición me ha parecido muy buena. Estoy siguiendo este debate aunque yo no me había pasado a dar mi opinión.

Creo que los pactos son poco éticos, lo creo de verdad, el primero que pactó en HT fue un tipo que mezclo inteligencia y zorrería, y le salió posiblemente muy bien. Pero no nos engañemos, desde el segundo 1 que estamos en BB sabemos que los pactos son una realidad del juego, nos guste o no.

El debate se concentra exclusivamente en el PIC x PIC, como si fuese el único pacto que existiera.. yo sé de casos donde se iba a ver un MOT X Normal y el que iba a hacer Normal dijo "Sé que me vas a MOTear, yo te meto PIC y tú me metes Normal y sacas la misma tajada (en realidad no se saca la misma), y salimos fortalecidos", y lo hicieron, fue en copa. También se de casos así en partidos de selecciones.

Y conozco más casos, incluso algún Normal X Normal (ya que te pones a pactar por qué no hacer PIC x PIC?) en vez de MOT x MOT. El argumento era que no se fiaba del todo del rival y si incumplía el rival tal vez le ganaba en Normal

Y así está el tema, y luego hay que añadir los enfrentamientos entre "colegas", donde es entendible que pacten PICs, o los equipos que ofrecen PICs hasta su madre, o los "honorables" que no lo hacen y meten Normales o MOTS a los que les ofrecen pacto, esto es una jungla y hay de todo.
Pero como siempre, ganan los que se adaptan mejor al entorno, si tu liga es una liga de pacteros, o pactas o te comen, y si no lo es y eres el primero en pactar tal vez logres una gran ventaja para vencerles en liga regular.

Por eso me gusta la forma en la que el juego resuelve el conflicto, elimina el PIC de PO, y encima las cosas se resuelven en los mismos PO, donde lo más posible es que todos lleguen hasta arriba de entusiasmo (aunque a veces no, en los primeros puestos sí se suele lograr), eliminando las ventajas que sí han podido haber en liga regular.

Respecto a los BB, no es que se manifiesten a favor de los pactos, es que no pueden luchar contra ellos, ¿Cómo demostrar si dos equipos han pactado? ¿Y más sabiendo que el PIC x PIC no es el único pacto posible? No les queda más remedio (al igual que a los HT) que decir que forman parte del juego, y la verdad es que es así. Igualmente, ¿Cómo demostrar que hubo un pacto y que se incumplió? En algunos casos es posible, pero en otros... no lo es, sobre todo cuando 2 managers no tienen exclusivamente a BB y sus BB-mails como única manera de comunicación. Lo único que se puede hacer es decir que todo es legal y todo forma parte del juego, hasta incumplirlos.

Dicho esto, este debate no me parece que tenga demasiado sentido, es imposible cambiar las cosas, aunque nos gustase, el PIC x PIC jamás será penado, por lo mismo que jamás será ilegal, simplemente sería injusto que equipos que predefinidamente iban a jugar PIC un partido se vean perjudicados por una medida introducida para detener las prácticas de algunos equipos.

Todos hemos jugado alguna vez PIC x PIC y todos hemos pactado alguna vez, sobre todo cuando juegas con algún colega. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra que decían.

El futuro: Aceptarlo y adaptarse.

Dicho esto y muy bien argumentado como casi siempre "ERES UN LLORON"

Esa idea de la ética monolítica basada en un absoluto es algo ya muy desacreditado hoy en día. La moral evoluciona y es capaz de ponerse en cuestión así misma. Eso explica que lo que hoy te parezca fatal ayer te pareciese perfecto, por ejemplo.

El sentido de este debate no tiene por qué ser un cambio en el reglamento ni nada parecido, se fundamenta en el simple hecho de poner en cuestión algo que muchos asumen como normal.

Es decir, que a través de los debates sobre lo que es ético o no se forma la ética de verdad. Si metiéndome con los pactos consigo convencer a alguien de lo que de inmoral tienen, ya habrá sido importante.

Entre otras cosas, al menos me parece muy pobre el que la gente ni se replantee seguir haciéndolo porque "lo hacen otros" o porque "no se va a prohibir porque es incontrolable". Yo vengo de un juego donde todo el mundo se amparaba en lo "alegal" y en la generalización de las trampas para ser más "alegales" y más trampososo que el resto. El círculo vicioso que conllevan esas actitudes es claramente obvio.

Para mí, el objetivo que nos debemos marcar es justamente no caer en esas triquiñuelas y desacreditar a quienes las usen para que se reduzcan al mínimo. Porque de nada vale decir "que no nos parece ético" y no actuar en consecuencia.

Y nada... que ya estoy viendo maletines marchar de un equipo a otro, pidiendo favores a cambio de unos meses de supporter o de fichajes un poco sobretasados del tipo "juega partido decisivo contra mi rival y te ficho a un jugador de esos que valen 20.000 $ por 150.000 $"...Si al fin y al cabo, eso son también pactos. No veo por qué deberían valer unos y no otros.

Porque el último caso son trampas, mientras que lo que se está hablando aquí es un supuesto que los mismos creadores del juego han dicho que no lo es. En la ética de cada uno está el respetarlas o no (las trampas), mientras que pactar PICs no me parece faltar a ninguna ética, porque no estás haciendo ninguna trampa.

Por otro lado, las trampas que propones son detectables, un jugador que vale 20.000 a 150.000, seguro que alguien de esa liga, conociendo la posible historia, lo denuncia. Además, los tramposos no se suelen exponer por tan poco, más bien harán pactos con más beneficio que lo que puede sacar un buen day-trader, y por lo tanto, más detectables.

Imagina una liga donde jugar por defecto PIC x PIC fuera un hecho, lo inmoral sería meter un Normal a alguien que no se lo espera, es el otro punto de vista. Está mucho más cerca una realidad donde todos espabilemos y empecemos a jugar PIC x PIC de manera masiva que una realidad donde la gente reflexione gracias a tu llamamiento y se ponga a meter Normales siempre. Al final el juego tenderá al equilibrio, el humano siempre es egoísta, y cuando todos juguemos PIC x PIC seguro que ya no hay problemas con esto.

De hecho, el juego, con el paso del tiempo, por la manera en la que está hecho, se acerca a un punto en que el de casa siempre querrá pactar PIC, y el de fuera querrá meter Normales. El equipo que consiga PICs en casa pactados y Normales fuera se llevará el éxito, cuando todos quieran conseguir lo mismo empezaremos a ver nuevas negociaciones del estilo.. "yo pacto en tu casa y tú pactas en la mía", en el mismo HT se ven muchísimos pactos en divisiones altas (donde están las ligas de los que meten horas), ¿Cómo podéis pensar que será diferente en BB?

En la ética de cada uno está el respetarlas o no (las trampas), mientras que pactar PICs no me parece faltar a ninguna ética, porque no estás haciendo ninguna trampa.

A eso ya he argumentado más arribla. Confundir ética y reglas es un error. En tu vida diaria puedes imaginarte un millón de cosas que, estando permitidas, son profundamente inmorales y viceversa.

Por otro lado, las trampas que propones son detectables

Exacto. Esa era la idea de las trampas que yo ponía. Aunque responden a la misma lógica que los pactos (beneficiar al que mejor negocia), el hecho de ser detectables las hace criticables para muchos de vosotros, no así con las negociaciones que pueden hacerse a hurtadillas.

Yo no hablo de poner normales siempre. Hablo de que cada uno ponga lo que considere oportuno en cada partido sin aliarse en contra de un tercero. Las alianzas en un juego individual me parecen de lo más rastrero. Tanto aquí como en el Monopoly o en el Risk. Y no estoy dispuesto a hacerlo ni a aceptar "porque es algo normal" que lo hagan en contra mía.

Y esto lo digo cuando, muy probablemente, me toque enfrentarme en primera ronda de playoffs a un gran rival contra el que tendré que jugar a tope a pesar de que el otro grande de la conferencia va a poder jugar tranquilito su eliminatoria. Perfectamente podríamos pactar, pero la temporada pasada le tocó la eliminatoria difícil al que ahora está tranquilito y tampoco pactó, arriesgándose a jugar con menor actitud que su rival para poder llegar a tope contra mí.

Vamos, que pactar este año no sólo sería injusto para él, sino que además sería un agravio comparativo con respecto a la temporada pasada.

Cuando pactas tomas un riesgo, yo jamás he pactado en PO, y dudo que lo vaya a hacer nunca. Es demasiado arriesgado, cualquiera te la puede jugar.

Pero creo que en liga regular si los que están contigo pactan y tienes evidencias de ello, la única manera de ser competitivo es hacerlo tú también. Si algún día todo el mundo pacta, no habrá dilemas éticos. Los terceros a los que te refieres tendrán que espabilar y pactar ellos también. Es la única solución real.

Hace 3 temporadas, en una semifinal Brasil-España hubo un pacto para intentar ganar a la invencible Italia en la final, creo que ahí se demostró lo arriesgado que podía ser pactar, al hacerlo tomas un riesgo. En este caso, el tercero (Italia) salió beneficiado, su rival en la final tenía la mitad de entusiasmo.

Yo creo que todo esto es mas sencillo, seguro que casi todos nos hemos topado con algun tramposo en el juego, y que hemos hecho...pues denunciarlo, y ya esta.

Si los pactos son parte del juego, pues quien quiera hacerlos que los haga, quien quiera hacerlos e incumplirlos, pues tb esta en su derecho, y eso de decir que se desvirtua la liga...eso lo puede decir quien entra en el juego y le toca una plantilla penosa y en cambio a un amigo suyo le han salido dos jugadores decentes.

Este juego esta hecho para que cada uno haga lo que quiera con su equipo, basandose en unas normas basicas, y todos buscaremos el beneficio propio, o no?

Nuffle, esto me recuerda cuando iba al instituto y me tiraba 45 mins discutiendo con el profesor de filosofia...


Es justo (justicia = legalidad)

o

Es moral (ético, sentido del honor bla bla bla)


Ciertamente si pactas ""puedes"" perjudicar a 3eros .. pero si ya pactaste o pactarás con ese 3ero en otro momento... ya no hay perjudicados aunque por ahí dicen que hacer una acción "buena" no compensa haber realizado una acción "mala"